正文：
原告：深圳普斯頓五金機(jī)械有限公司。
法定代表人：莫錦華，公司董事長。
委托代理人：高占元，深圳市專利服務(wù)中心工程師。
被告：許正文，深圳深迪金屬制品有限公司工程師。
委托代理人：李敬芝，深圳市東江實(shí)業(yè)公司會計(jì)。
原告深圳普斯頓五金機(jī)械有限公司（以下簡稱普斯頓公司）因與被告許正文新型專利權(quán)屬糾紛案，向廣東省深圳市中級人民法院提出訴訟。
原告普斯頓公司訴稱：被告許正文在本公司任職期間，接受公司分配的任務(wù)和提供的物質(zhì)條件，研制可移動小型索具壓力機(jī)。1991年11月24日，被告擅自申請了非職務(wù)發(fā)明，個(gè)人取得專利權(quán)。請求法院根據(jù)《中華人民共和國專利法》的規(guī)定，判決將該項(xiàng)實(shí)用新型專利的所有人變更為原告。
被告許正文辯稱：研制可移動小型索具壓力機(jī)并非接受領(lǐng)導(dǎo)分配的任務(wù)，研制經(jīng)費(fèi)也是自己承擔(dān)，應(yīng)屬非職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)應(yīng)屬被告所有。
深圳市中級人民法院經(jīng)審理查明：被告許正文1989年5月至1992年11月在原告深圳普斯頓五金機(jī)械有限公司任職（1992年11月調(diào)至現(xiàn)工作單位）。1990年9月，原告派許正文參加南方港口工索具技術(shù)交流會。許正文得知用戶急需一種可移動的小型索具壓力機(jī)，會后即向原告建議研制該壓力機(jī)，得到批準(zhǔn)。同年10月，許正文開始研制可移動小型索具壓力機(jī)，原告給其配備一名助手。研制期間，原告派人協(xié)助繪圖曬圖和負(fù)責(zé)技術(shù)審定。許正文及其助手的工資、差旅費(fèi)、為研制該壓力機(jī)所需的開發(fā)費(fèi)、加工費(fèi)、交際費(fèi)等均由原告支付，原告還為協(xié)助制造配件的工廠預(yù)付定金3000元。樣機(jī)出品后，原告又組織人員試車。 1991年10月，該壓力機(jī)研制成功。1991年11月24日，許正文未經(jīng)原告的同意，擅自使用原告蓋有公章的介紹信，向國家專利局出具非職務(wù)發(fā)明專利證明，申請壓力機(jī)實(shí)用新型專利（申請?zhí)枺?12291311）。1992年12月23日，國家專利局經(jīng)審查，批準(zhǔn)授予許正文非職務(wù)發(fā)明可移動小型索具壓力機(jī)專利權(quán)，專利號為：912291311.原告得知這一情況后，遂向深圳市中級人民法院提起訴訟，請求將以許正文為發(fā)明人發(fā)明的可移動小型索具壓力機(jī)實(shí)用新型專利所有人變更為原告。
上述事實(shí)，有公司帳簿和財(cái)務(wù)單據(jù)及證人證言證實(shí)。
深圳市中級人民法院認(rèn)為：《中華人民共和國專利法》第六條規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要利用本單位的物質(zhì)條件所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請專利的權(quán)利屬于該單位，……申請被批準(zhǔn)后，……專利權(quán)歸該單位……所有。”被告許正文受本單位委托，并主要利用本單位的人力、技術(shù)、物質(zhì)等條件所研制的可移動小型索具壓力機(jī)，依法應(yīng)是職務(wù)發(fā)明，該壓力機(jī)的專利權(quán)人應(yīng)為原告。許正文所稱“經(jīng)費(fèi)也是自己承擔(dān)”，經(jīng)查并無實(shí)據(jù)，其答辯理由不能成立。許正文以非職務(wù)發(fā)明人向?qū)＠芾頇C(jī)關(guān)申請專利，其行為是違法的。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第八十五條的規(guī)定，于1994年9月21日經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成如下協(xié)議：
一、自1994年9月16日起，可移動小型索具壓力機(jī)實(shí)用新型專利權(quán)（專利號：912291311）確認(rèn)歸屬原告深圳普斯頓五金機(jī)械有限公司所有。
二、現(xiàn)存于被告許正文處的本案專利技術(shù)全部資料和圖紙，應(yīng)于1994年10月5日交給原告，原告應(yīng)于同日支付給被告專利申請費(fèi)、專利申請代理費(fèi)、專利年費(fèi)和一次性獎(jiǎng)勵(lì)共計(jì)人民幣3000元。
