[案情]
[提要]方法發(fā)明專利侵權(quán)案件由于原告一般難以提供被告產(chǎn)品制作或設(shè)計方法的確鑿證據(jù)，因此專利法規(guī)定采取舉證責任倒置原則，即原告只需提供被告利用一定的方法制成的與用原告專利方法制成的同樣或近似的商品，而由被告承擔證明其商品的制作方法與原告專利方法不同的責任。但是被告公開其采取了一定保密措施的技術(shù)方法，使如何在訴訟中保護當事人的商業(yè)秘密成為這類案件審理的難點之一。需要法院在證據(jù)交換、開庭、鑒定、當事人閱卷、撰寫裁判文書、歸檔等各個環(huán)節(jié)，根據(jù)案件的具體情況，公平合理地決定相關(guān)證據(jù)的披露程度，在保護當事人的訴權(quán)和保護商業(yè)秘密之間找到平衡點。本案合議庭在審理過程中從實踐上進行了有益的探索。
原告蔡品杰、張建平
被告海南國科兆信防偽科技有限公司、上海兆信電碼防偽技術(shù)有限公司
蔡品杰、張建平和陸才安是專利號為ZL98110643.9的“商品真?zhèn)蔚碾娫挬ぉび嬎銠C查詢方法”發(fā)明專利的專利權(quán)人。海南國科兆信防偽科技有限公司(以下簡稱“海南兆信公司”)從事電碼電話防偽技術(shù)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售，上海兆信電碼防偽技術(shù)有限公司(以下簡稱“上海兆信公司”)是其在上海設(shè)立的經(jīng)營同類產(chǎn)品的企業(yè)。兩公司使用的電碼電話防偽技術(shù)采用的方法，與蔡品杰等人的專利方法完全相同。“海南兆信公司”原使用王浩然“通用產(chǎn)品防偽標記”、陳明發(fā)“密碼防偽標識物”的實用新型專利與蔡品杰等人的專利方法相同，現(xiàn)王浩然、陳明發(fā)的實用新型專利已被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告無效。蔡品杰、張建平認為兩公司的行為已經(jīng)侵犯了自己的專利權(quán)，遂訴至法院，要求判令兩被告停止侵害、消除影響、賠償損失。陸才安向法院提出申請放棄本案原告的訴訟權(quán)利，不參加本案訴訟。
鑒定專家經(jīng)實地對被告“海南兆信公司”技術(shù)與原告的專利權(quán)利要求比較后認為，“海南兆信公司”的防偽查詢技術(shù)與原告專利獨立權(quán)利要求限定的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和查詢步驟的技術(shù)特征等同；“海南兆信公司”的防偽查詢技術(shù)與原告專利獨立權(quán)利要求限定的商品代碼的生成步驟不相同也不等同。
[審判]
法院經(jīng)審理認為：原告專利權(quán)利要求中的查詢步驟和商品代碼的生成步驟均為原告專利技術(shù)的必要技術(shù)特征。從專家的鑒定結(jié)論反映出，被告使用的防偽查詢網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與原告專利權(quán)利要求中的查詢步驟等同，但被告使用的防偽查詢網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在商品代碼的生成步驟過程中，從密碼位數(shù)、密碼生成步驟及其密碼位置的調(diào)整方法等方面與原告專利權(quán)利要求必要技術(shù)特征的相應(yīng)部分存在質(zhì)的區(qū)別。根據(jù)專利侵權(quán)判斷全部覆蓋的原則，被告使用的防偽查詢網(wǎng)絡(luò)技術(shù)未全部落入原告 ZL98110643.9號專利權(quán)利要求的保護范圍，因而不構(gòu)成侵權(quán)。原告的訴請法院不予支持。
[評析]
本案在審理中，主要涉及以下問題：
1、方法發(fā)明專利的侵權(quán)判斷和訴訟技巧。應(yīng)當說，方法發(fā)明專利侵權(quán)的受理與其它知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件受理存在區(qū)別。由于原告一般難以提供被告的產(chǎn)品制作或設(shè)計方法的確鑿證據(jù)，因此，原告實際上只需提供被告利用一定的方法制成的與用原告專利方法制成的同樣或近似的商品即可。根據(jù)法律規(guī)定，方法發(fā)明專利侵權(quán)的舉證責任倒置，所以，被告有義務(wù)證明其商品的制作方法與原告的專利方法不同，否則，就要承擔敗訴的后果。盡管原告起訴時證明被告侵權(quán)的證據(jù)不充分，被告也強調(diào)其方法系商業(yè)秘密，但被告要免責的唯一途徑是公開其技術(shù)方法與原告的專利方法進行比較。也因為原告立案時證據(jù)的不充分性，而且，他人即使是制作同樣的商品也可以用不同的方法，因此，原告的訴訟風險大在情理之中。
在判斷是否侵權(quán)時，首先要確定原告專利的權(quán)利保護范圍。權(quán)利保護范圍以權(quán)利要求書記載為準。對權(quán)利要求書的解釋原則上采用字面解釋。如果權(quán)利要求書中詞義有異義的，按專利技術(shù)所屬領(lǐng)域最通常的解釋同時結(jié)合專利說明書和附圖綜合確定。本案原告的權(quán)利要求總體上分為查詢步驟和商品代碼生成步驟兩大部分。每個部分又分若干節(jié)，每節(jié)之間及兩大部分之間均用“；”分開，因此，可以斷定原告權(quán)利要求書描述的內(nèi)容為一個整體，查詢步驟和商品代碼生成步驟均為原告權(quán)利要求的必要技術(shù)特征。所以，只有被告“海南兆信公司”查詢步驟和商品代碼生成步驟與原告權(quán)利要求書表述的相同或等同，被告才構(gòu)成侵權(quán)。經(jīng)鑒定，被告 “海南兆信公司”的防偽技術(shù)中的代碼生成步驟與原告專利描述的商品代碼生成步驟從結(jié)構(gòu)、作用和效果等方面都不同，而且，商品代碼生成步驟是原告專利技術(shù)創(chuàng)新所在，因此，被告的技術(shù)方法沒有覆蓋原告的專利技術(shù)特征，不構(gòu)成侵權(quán)。
在方法發(fā)明專利中，原告最佳的訴訟技巧是在起訴同時提出對被告相關(guān)技術(shù)方法的證據(jù)保全。只有在被告沒有防備的情況下，原告能夠通過保全手段獲取被告真實的技術(shù)方法和資料。如果被告接到原告的起訴狀后，即便被告的技術(shù)方法實際上侵犯了原告的方法專利，被告在研究原告的專利文獻后，極易規(guī)避原告的專利方法，尤其是技術(shù)力量強的當事人。除非原告的專利方法是目前技術(shù)背景下能夠生產(chǎn)或制作方法專利產(chǎn)品的唯一方法，但這種情況非常少。
2、方法發(fā)明專利侵權(quán)訴訟中被告商業(yè)秘密的保護。如前所述，原告起訴時非�？赡軐Ρ桓媸褂玫募夹g(shù)方法的了解是不確切的、模糊的，侵權(quán)證據(jù)大多不充分。但根據(jù)方法發(fā)明專利舉證責任倒置原則，被告有義務(wù)提供證據(jù)證明其使用的方法不侵犯原告的專利權(quán)。那么，被告勢必要公開其使用的技術(shù)方法，并且往往是采取了一定保密措施的技術(shù)方法，這就極易泄密。如何在訴訟中保護當事人的商業(yè)秘密是這類案件審理的難點之一。本案在被告“海南兆信公司”提供證據(jù)證明確實存在可保護的商業(yè)秘密后，法院主要在以下幾個環(huán)節(jié)視情采取措施：(1)證據(jù)交換和開庭過程中對被告“海南兆信公司”的部分核心技術(shù)證據(jù)不予公開出示。被告 “海南兆信公司”在證據(jù)交換時，提交了其防偽系統(tǒng)的防偽編碼方法及補充的防偽技術(shù)方案等證據(jù)，同時，請求法院不向原告出示上述技術(shù)資料。合議庭評議后同意了被告“海南兆信公司”的上述請求。筆者以為，本案決定是否將有關(guān)證據(jù)向?qū)Ψ疆斒氯顺鍪�，主要�?yīng)考慮以下因素：一是防偽技術(shù)屬于特種行業(yè)，這種技術(shù)本身要求其對防偽編碼的方法采取較高的保密措施。否則，編碼方法一旦公開，易使他人通過反向工程破譯編碼制作參數(shù)。二是不向?qū)Ψ匠鍪镜淖C據(jù)材料僅限于被告的核心技術(shù)資料。三是被告提供的證據(jù)盡管不向?qū)Ψ疆斒氯斯_，但應(yīng)當向法院和鑒定專家公開。四是考慮到本案原被告技術(shù)對比以鑒定專家到被告處現(xiàn)場鑒定為準，被告技術(shù)不向原告公開某種程度上對原告實體權(quán)利并無損害。(2)鑒定過程中對被告核心技術(shù)的保密。首先，要求鑒定機構(gòu)和鑒定專家保密。法院出具給鑒定機構(gòu)的鑒定委托函中，明確要求鑒定機構(gòu)對本案涉及的相關(guān)技術(shù)保密。如果鑒定專家接觸被告的技術(shù)秘密后泄密的，應(yīng)當承擔民事責任，情節(jié)嚴重的應(yīng)當承擔刑事責任。其次，當事人的有關(guān)技術(shù)非鑒定必須的技術(shù)，可以不向?qū)＜夜_。原則上被告應(yīng)當向?qū)＜夜_其使用的技術(shù)，保障專家鑒定的順利進行。如果系鑒定所必須的技術(shù)資料或操作程序，被告不予公開或配合的，被告要承擔舉證不能的責任。但是，如果當事人的技術(shù)與本案鑒定沒有利害關(guān)系的，當事人有權(quán)不向?qū)＜夜_。如被告“海南兆信公司”密碼生成的技術(shù)函數(shù)因與原告專利權(quán)利要求無關(guān)聯(lián)性，所以，始終未向鑒定專家公開。第三，隱去鑒定報告中涉及當事人技術(shù)秘密部分。在鑒定機構(gòu)出具鑒定報告前，被告向法院提出申請，要求鑒定報告因涉及被告的技術(shù)秘密不向原告出具。合議庭討論認為，原告申請整個鑒定報告不向原告出具沒有依據(jù)，但鑒定報告中涉及被告核心技術(shù)部分可以隱去。所以，經(jīng)對鑒定報告內(nèi)容審查，要求鑒定機構(gòu)將原準備出具的鑒定報告中M′二十一位數(shù)字編碼組成和0′－0組內(nèi)代碼生成方法內(nèi)容在鑒定書正文隱去，由鑒定機構(gòu)以附件方式將隱去部分向法院提供。將這部分內(nèi)容隱去，有利于防止他人通過公開的實例和技術(shù)破譯被告密碼的生成參數(shù)和方法，也有利于市場秩序的穩(wěn)定。但是，法院應(yīng)當告知原告隱去部分內(nèi)容的類別和大致概況。(3)當事人閱卷、法院的判決文書及歸檔中的對當事人商業(yè)秘密的保護。案件未審結(jié)前，一方當事人及其代理人閱卷的，書記員應(yīng)將其他當事人案卷材料中涉及商業(yè)秘密的材料分揀出來，不讓閱卷人閱看這部分證據(jù)。法院在制作法律文書尤其是判決書時，應(yīng)當注意不要將涉及一方當事人核心技術(shù)的具體內(nèi)容表述在判決書中，泄露當事人的商業(yè)秘密，因為判決書是應(yīng)當公開的。歸檔時，應(yīng)當將涉及商業(yè)秘密的證據(jù)材料、筆錄等歸入案卷副卷，保障案件判決后當事人的商業(yè)秘密不被公開。
在決定一方證據(jù)是否向?qū)Ψ匠鍪荆P者體會主要掌握三個原則：(1)當事人申請原則。法院是基于當事人的申請決定當事人的證據(jù)是否向?qū)Ψ匠鍪�，法院在程序的啟動方面是消極的。法院主要審查當事人一方申請理由、對方抗辯的理由等是否成立。法院不應(yīng)主動介入要求一方證據(jù)向?qū)Ψ奖Ｃ埽窃撟C據(jù)確實涉及國家機密或國家重大利益。(2)合議庭決定原則。當事人獲取、了解對方當事人向法院提供的證據(jù)，這是當事人的一項訴訟權(quán)利。出于保護商業(yè)秘密的原因，決定是否向?qū)Ψ匠鍪臼窃V訟中的一項重大事項，應(yīng)當由合議庭討論決定，確保程序和實體的公正合法。由合議庭審查決定當事人的申請是否成立，如果一方申請理由成立的，決定哪些材料不向?qū)Ψ疆斒氯顺鍪�。�?yīng)當審查被告要求不向?qū)Ψ匠鍪镜淖C據(jù)是否案件定案的關(guān)鍵證據(jù)，如果是關(guān)鍵證據(jù)的，是否造成原告抗辯無從著手。即便是當事人在交換證據(jù)和庭審時不出示的證據(jù)，合議庭亦應(yīng)決定對證據(jù)的類別和概括抽象的主要內(nèi)容披露到什么程度。(3)公平合理原則。專利法未對方法發(fā)明專利中保護被告的商業(yè)秘密作出規(guī)定，只有民事訴訟法對商業(yè)秘密的保護作出原則性規(guī)定。而且，由于每個案件的技術(shù)含量、保密性均不同，難以對保密的內(nèi)容、方式和程度作出劃一的規(guī)定，因此，法官對方法發(fā)明專利侵權(quán)案件中證據(jù)內(nèi)容是否披露等程序事項享有較大的自由裁量權(quán)，運用不當會影響案件的公正審理。筆者以為，合議庭要在保護當事人的訴權(quán)與保護商業(yè)秘密之間找到平衡點，相關(guān)證據(jù)的披露程度要公平合理，能夠使對方當事人行使正當?shù)脑V權(quán)。
