正文：
原告：南京金陵制藥廠（下簡稱金陵制藥廠）。住所地：南京市黃埔路３號。
被告：江蘇省中醫藥研究所（下簡稱省中醫研究所），住所地：南京邁皋橋十字街１００號。
１９８３年１２月３日，金陵制藥廠與省中醫研究所簽訂了“７９７”針劑生產專利轉讓合同，雙方約定，省中醫研究所將其完成小試工作的“７９７”針劑與金陵制藥廠協作完成中試加工任務；待成果鑒定后，省中醫研究所擁有該成果的所有權，金陵制藥廠則取得“生產專利權”；金陵制藥廠在產品投產后５年內支付省中醫研究所產品利潤的１５％，５年期滿后，“生產專利權”完全歸屬金陵制藥廠，未經雙方協商，不得將該技術轉讓給第三人，不得泄露技術內容或修改中止本合同。１９８５年６月１９日，江蘇省衛生廳組織成果鑒定，將“７９７”針劑定名為“脈絡寧注射液”。隨后，金陵制藥廠按蘇衛藥準字（８５）１７７６－１號批準證書進行生產，并從１９８５年至１９９０年共支付給省中醫研究所利潤提成１００．２萬元。１９９２年５月１２日，省中醫研究所與河南淅川制藥廠簽訂了一份 “脈絡寧”技術轉讓合同，取得技術入門費３０萬元。１９９２年１２月１５日，省中醫研究所向國家專利局申請了“脈絡寧靜脈注射液的工藝方法”發明專利，申請號：９２１０７８４８．×，國家專利局于１９９３年１１月１０日將該專利申請公開。
原告方以被告方擅自將“脈絡寧注射液”技術轉讓給河南省淅川制藥廠，違反了與金陵制藥廠合同的約定為理由，訴至南京市中級人民法院，請求判令撤銷省中醫研究所與河南省淅川制藥廠的技術轉讓合同，賠償違約金及經濟損失２００萬元。
被告辯稱：脈絡寧注射液（原名７９７針劑）系省中醫研究所多年研究的重大科技成果，金陵制藥廠有償取得的“生產專利權”是普通生產許可權。提成期滿后，金陵制藥廠享有繼續生產的權利，但這種技術轉讓并非買斷。省中醫研究所享有向第三方轉讓技術的權利，況且，雙方１９８３年所簽合同已期滿，省中醫研究所的轉讓行為不屬違約。請求法院駁回金陵制藥廠的訴訟請求。
【審判】
南京市中級人民法院經審理后認為：金陵制藥廠與省中醫研究所在１９８３年１２月３日簽訂的合同中約定的“生產專利權”，應屬生產專用權，與產品或方法的專利權不應等同。雖然雙方所簽合同的提成期滿，但雙方的其他有關約定仍然有延續性。因此，省中醫研究所在申請９２１０７８４８．×號發明專利前，將技術轉讓給河南淅川制藥廠實施的行為，違反了與金陵制藥廠的合同約定，應承擔違約責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、第一百一十二條第一款的規定，判決如下：
省中醫研究所賠償金陵制藥廠違約金３０萬元，于本判決生效后３０日內付清。
本案訴訟費２００１０元，由省中醫研究所承擔。
本案判決書下達后，在江蘇省專利局主持下，本案原、被告雙方又就“脈絡寧注射液”專利權屬問題進行調解，雙方達成協議：
省中醫研究所轉讓專利申請權，金陵制藥廠以１８２００１０元一次性買斷。
根據判決書判決內容，金陵制藥廠實際只需支付１５０萬元。雙方均未上訴。
【評析】
這起案件的審理，較好地處理了簽約在前、立法在后所導致的因合同用語不規范所產生的經濟糾紛。同時，在正確處理有多年合作基礎的當事人之間的糾紛上，取得了較好的審判效果。
本案從受理至結案，所涉及的“脈絡寧注射液”尚處于專利申請階段，案件的性質應屬非專利技術轉讓合同糾紛。雙方爭議的主要焦點之一是：如何理解合同中提到的“生產專利權”。
在１９８３年簽訂合同時，《中華人民共和國專利法》和《中華人民共和國技術合同法》尚未出臺，合同中所用的“生產專利權”一詞，無準確的定義和說明，上述兩法中也沒有這一用語。糾紛發生后，雙方都將“生產專利權”這一含混的提法朝自己有利的方面解釋。原告金陵制藥廠認為，“生產專利權”是獨家生產權，即通過５年給予研究所的利潤提成，將“脈絡寧注射液”的生產權獨家占有，研究所不能再行轉讓。研究所認為，“脈絡寧注射液”的成果所有權屬于自己，金陵制藥廠取得的“生產專利權”是指一種普通的生產使用權利，５年內有償占用，５年后無償使用，但金陵制藥廠并未將此發明成果買斷，研究所完全可以另行處分。
我們認為，對于當事人雙方１９８３年所簽的合同，應理解為“獨占”性質的“非專利技術轉讓合同”，其理由是：
（１）在合同中，雙方約定，新藥投產后，“未經雙方協商”，不能再將技術轉讓給第三家，并且不得“泄露技術內容或修改、中止本合同”，在案件審理中，原、被告雙方均提交了合同的文本，可見該合同是雙方的真實意思表示，研究所將“脈絡寧注射液”再次轉讓給第三方是不妥當的。“生產專利權”在此處實質上應理解為獨占性質的實施權。這是指一項專門的權利，金陵制藥廠有償取得，研究所在沒有新的約定或取得法律上的授權外，無權再行處分。在排他性的實施權外，雙方還承擔合同約定的保密義務。
（２）“脈絡寧注射液”已受到國家中成藥品種有關行政法規的保護，根據有關法規規定，即使有企業受讓了該項技術，亦不會得到生產批文。因此，金陵制藥廠在事實上已擁有了獨家生產的權利。
通過對本案合同性質的正確認定和對“生產專利權”的正確理解，法院認定研究所擅自轉讓技術給河南淅川制藥廠是違約行為，從而做出相應處理，是完全正確的。
責任編輯按：因本案涉及到被告向河南淅川制藥廠轉讓“脈絡寧”技術合同的效力問題，且判決中又認定該合同無效，說明案件處理結果同該廠有利害關系，該廠應作為無獨立請求權的第三人申請參加訴訟，或由法院通知其參加訴訟。
上一條:沒有記錄
下一條:沒有記錄 | 