正文：
【案情】
原告：牛慶志，男，５３歲，現(xiàn)住齊齊哈爾市。
被告：塔河林業(yè)局刨花板廠。
原告牛慶志曾于１９９１年７月３１日向國家專利局提出“森林剩余廢物燃燒設備”發(fā)明專利申請。國家專利局于同年８月１４日發(fā)出了受理通知書。但后又口頭通知牛慶志，在國外已有類似發(fā)明，將不能授予其發(fā)明專利。１９９１年１２月２３日，牛慶志重新向國家專利局提出實用新型專利申請，但在申請書中未要求優(yōu)先權。１９９２年１２月９日，國家專利局向其頒發(fā)了該項實用新型專利證書，申請日確定為１９９１年１２月２３日。
被告塔河林業(yè)局刨花板廠是以生產(chǎn)刨花板、地板塊為主的集體企業(yè)，產(chǎn)品剩余物是鋸末、木粉和刨花等，每年可達數(shù)千噸。為解決占用場地、污染環(huán)境和火險隱患等問題，該廠組織其科技人員從解決剩余物用途和節(jié)能入手，于１９９１年７月開始對原有一臺取暖鍋爐加以改造，配備一臺物料風機，直接與鍋爐相連接，將鋸末等吹入爐體懸浮燃燒，研制成了燃燒鋸末節(jié)能鍋爐。１９９１年１２月８日，大興安嶺地區(qū)科學技術委員會組織了技術鑒定，并頒發(fā)了（９１）鑒字０２１號科學技術成果鑒定書，定名為“ＧＴＴＧ／ＫＺＬ４－１３型高效節(jié)能爐”，允許推廣使用。此后，該廠一直在原有范圍使用。
被告的高效節(jié)能爐的特征是：加設振動料斗、物料鼓風機，二者相連直通爐體；爐體下部連接另一鼓風機。這些特征與原告的“森林剩余物燃燒爐”相同。原告于１９９４年２月１７日向黑龍江省大興安嶺地區(qū)中級人民法院提起訴訟，認為被告仿其專利技術對該廠鍋爐進行改造并投入使用，侵犯其專利使用權。請求被告賠償其自１９９２年侵權之日起到１９９７年五年的可得利益損失５９萬元。
被告辯稱：該鍋爐是我廠技術人員和工人于１９９１年７月開始改造、自行研制而成的，沒有侵犯原告的專利權。
【審判】
大興安嶺地區(qū)中級人民法院認為：原告申請保護的是實用新型專利權。該專利權的保護期自１９９１年１２月２３日起（即申請之日），至１９９６年１２月２３日止。被告所使用的燃燒方法和設備改造，在１９９１年１２月８日原告申請專利前已經(jīng)有關部門鑒定投入使用，且至今仍在原有范圍內(nèi)使用，故不構(gòu)成侵犯專利權。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十二條第三款的規(guī)定，于１９９４年１０月８日判決如下：
一、駁回原告的訴訟請求。
二、責令被告對持有的技術不得傳播和擴大使用范圍。
牛慶志不服此判決，以其于１９９１年７月３１日就向?qū)＠痔岢錾暾垼瑢＠Ｗo日期應從此時起算，刨花廠侵犯專利權的事實成立為理由，上訴至黑龍江省高級人民法院。
塔河林業(yè)局刨花板廠辯稱：牛慶志的實用新型專利申請日應是１９９１年１２月２３日，我廠節(jié)能鍋爐在同年１２月８日已通過了鑒定，不存在侵犯牛慶志的專利權問題。
黑龍江省高級人民法院認為：牛慶志曾于１９９１年７月３１日向國家專利局申請過“森林剩余物燃燒設備”發(fā)明專利權，但未獲批準。后其又于１９９１年１２月２３日以實用新型重新申請，國家專利局于１９９２年１２月９日給其頒發(fā)了第８９４５５號實用新型專利證書。而刨花板廠節(jié)能鍋爐成果已于１９９１年１２月８日經(jīng)有關部門鑒定，并頒發(fā)了科技成果鑒定證書。雖刨花板廠對鍋爐節(jié)能的改造與牛慶志的“森林剩余物燃燒爐”的性能有相同之處，但已于牛慶志專利申請之前通過技術鑒定，且僅在廠區(qū)范圍內(nèi)使用，根據(jù)法律規(guī)定，不構(gòu)成侵犯牛慶志的專利權。牛慶志上訴理由不成立，其請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，于１９９５年３月６日判決如下：
駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案的關鍵在于確定原告實用新型專利權的申請日。
根據(jù)我國專利法（修正后）第四十五條第二款的規(guī)定，實用新型專利權的期限為五年，自申請日起計算。牛慶志是１９９２年１２月９日取得國家專利局頒發(fā)的專利權證書的，其依法取得的專利權應依法溯及到申請之日。但牛慶志申請專利有兩個日期，一個是１９９１年７月３１日，一個是同年１２月２３日，牛慶志主張前一日期為申請日。對其這種主張，應從兩方面來分析：一方面，國家專利局給其頒發(fā)的實用新型專利權證書中已經(jīng)確定其申請日為１９９１年１２月２３日，牛慶志對此并未向國家專利局提出異議，應視為同意此日期為申請日。另一方面，根據(jù)修正后的《專利法》第二十九條第二款的規(guī)定：“申請人自發(fā)明或者實用新型在中國第一次提出專利申請之日起十二個月內(nèi)，又向?qū)＠志拖嗤黝}提出專利申請的，可以享有優(yōu)先權。”但第三十條規(guī)定，“申請人要求優(yōu)先權的，應當在申請的時候提出書面聲明，并且在三個月內(nèi)提交第一次提出的專利申請文件的副本；未提出書面聲明或逾期未提交專利申請文件副本的，視為未要求優(yōu)先權。”本案牛慶志在重新提出申請時未主張優(yōu)先權，就不可能將其第一次提出申請的日期確定為申請日。故本案一、二審法院確認１９９１年１２月２３日為其專利的申請日的事實，是正確的。
由于牛慶志的實用新型專利權的保護期限應自１９９１年１２月２３日起算，塔河林業(yè)局刨花板廠的節(jié)能鍋爐是自１９９１年７月開始研制，并在同年１２月８日通過鑒定投入使用的，并且在牛慶志獲得實用新型專利權后，僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用，雖然兩者技術特征相同，但根據(jù)《專利法》第六十二條第三項“在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的”，“不視為侵犯專利權”的規(guī)定，本案不能認定塔河林業(yè)局刨花板廠的行為侵犯了牛慶志的專利權。
綜上所述，一審法院認定塔河林業(yè)局刨花板廠的行為未侵犯牛慶志的專利權，駁回牛慶志的訴訟請求，同時判令前者對持有的該項技術不得傳播和擴大使用范圍，二審法院予以維持，是正確的。
上一條:沒有記錄
下一條:沒有記錄 | 