正文：
【案情】
原告：邱石玉。
被告：哈爾濱市大眾醫療保健用品廠。
１９８４年６月，邱石玉從黑龍江省阿城市新華服裝廠調至哈爾濱市香坊蓬靠廠（現大眾醫療保健用品廠，以下簡稱大眾廠）任廠長。為挽回工廠虧損局面，該廠聘請了哈爾濱市中醫院病退醫師關偉為副廠長，由黑龍江省科協常見病門診所所長、中藥研究所顧問、老中醫張寶衡（現已去世）提供中藥處方，大眾廠購買各種研制用材料、藥品，提供廠內設施、場地和人力，共同研制藥物保健褲衩。１９８４年８月，省醫院肛腸科、省中醫院、省科協常見病門診所對試制產品進行了臨床觀察；同年１０月８日，又經有關方面專家對“藥物褲衩”進行了技術鑒定，確定了其療效作用。哈爾濱市科委為此向大眾廠頒發了“技術鑒定證書”，向邱石玉、關偉頒發了“科技成果證書”。產品鑒定費由大眾廠支付。而后，大眾廠開始正式批量生產“婦女用藥物褲衩”和“肛門周圍疾病藥物褲衩”兩種產品”。１９８５年１月，邱石玉以本人為一方，大眾廠為受讓方，訂立了上述兩種藥物褲衩的“技術轉讓協議”。在協議中，大眾廠一方只蓋有公章，無法定代表人簽字。邱石玉依據該協議得到技術轉讓費４．２萬元。１９８５年４月１６日，邱石玉又以個人名義向國家專利局申請兩項發明專利。專利申請費２２００元由大眾廠支付。大眾廠的上級主管部門哈爾濱市聯誼企業公司、街道辦事處對此提出異議，并致函國家專利局，認為該兩項技術成果應屬大眾廠所有。但專利局以“此異議未以大眾廠名義提出”為由而將函退回。１９８６年末，邱石玉離開大眾廠。１９８９年２月９日和５月３１日，中國專利局將兩項“藥物褲衩”的專利權授予邱石玉。而后，邱石玉以大眾廠侵犯其專利權為理由，起訴至哈爾濱市中級人民法院，要求大眾廠停止侵權生產，給付技術轉讓費，賠償由此造成的經濟損失。
大眾廠辯稱：該兩項科技成果是以單位的名義，利用單位的資金研制成功的，應認定為職務發明，其專利權應歸單位所有；技術轉讓協議是邱石玉利用廠長職權，以法人名人與自己簽訂的協議，應認定為無效。
【審判】
哈爾濱市中級人民法院經審理認定：１９８４年６月，邱石玉將在此之前已完成試制并經過臨床實驗的“婦女用藥物褲衩”和“肛門周圍疾病藥物褲衩”兩項技術發明及試制樣品帶到大眾廠，并任該廠廠長，大眾廠于１９８５年初開始批量生產。同時，邱石玉與大眾廠簽訂了“專用技術轉讓協議”，約定：邱石玉將上述兩項技術轉讓給大眾廠，轉讓費按銷售收入提成（每個藥墊０．０２元），提成期為兩年（１９８５年１月至１９８６年１２月），在產品投放市場取得經濟效益后，大眾廠給邱石玉５０００元獎勵。合同簽訂后，雙方未能按協議履行，邱石玉于１９８６年底離開大眾廠。１９８７年１２月，大眾廠在《家庭生活指南》雜志上刊登廣告，稱上述兩項科技成果專利是屬于該廠的。為此，邱石玉請求黑龍江省專利管理處調處。經該處調解：科技成果是邱石玉的非職務發明，大眾廠可在原協議范圍內繼續生產該產品。中國專利局于１９８９年２月９日和５月３１日分別授予邱石玉兩項專利權。
據此，該院認為：中國專利局認定這兩項科技成果的發明人為邱石玉，并授予其專利權，合法有效。在邱石玉與大眾廠簽訂的技術轉讓協議及調解協議中，大眾廠已承認該兩項專利權為邱石玉所有。大眾廠所訴理由不能成立。１９８７年以前的技術轉讓費用，大眾廠已用藥墊形式承付，１９８８年開始的技術轉讓費用，應按大眾廠實際生產量計算。根據《中華人民共和國專利法》第六條、第六十二條一項、第四十一條第一款以及《中華人民共和國技術合同法》第四十一條第（一）項之規定，于１９９１年１１月２９日判決：
一、兩項技術的專利權為邱石玉所有；
二、大眾廠付給邱石玉技術轉讓費８０４７９．６０元（每片藥墊０．０２元，從１９８８年至１９９１年）；
三、１９９２年至１９９９年的技術轉讓費，依大眾廠實際生產量計算給付。
大眾廠不服，向黑龍江省高級人民法院提起上訴，稱：這兩項科技成果，是執行本廠的任務，利用單位的名義和資金，多人共同研制成功的，應認定為職務發明，其專利權應歸單位所有；邱石玉與其所領導的企業簽訂的技術轉讓協議是非法的，應認定為無效協議。
邱石玉辯稱：這兩項科技成果，是我于１９８４年６月來大眾廠前就已完成試制并經臨床實驗；來廠后簽訂的技術轉讓協議，大眾廠承認其技術是屬于我的。
黑龍江省高級人民法院經審理，查明事實如案情部分所述，認為：原審判決認定邱石玉在１９８４年６月調至大眾廠以前就已完成兩項技術發明的試制和臨床實驗，查無實據。邱石玉以本人名義與自己擔任廠長的大眾廠所簽訂的“技術轉讓協議”應認定為無效。邱石玉以大眾廠廠長的身份，利用該廠的物質條件，參與并組織研制的兩項藥物褲衩，根據《中華人民共和國專利法》第六條和《專利法實施細則》第十條的規定，應認定為職務發明，其專利權應屬其所在單位大眾廠所有。邱石玉要求大眾廠賠償其侵權造成的經濟損失，應予駁回。訴訟中大眾廠表示鑒于本案形成的歷史原因，對邱石玉在本案終審判決前的侵權行為不予追究。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規定，于１９９３年６月３日判決：
一、撤銷原審判決；
二、“婦女用藥物褲衩”和“肛門周圍疾病褲衩”兩項專利權歸大眾廠所有。
【評析】
在這起專利權權屬糾紛案件中，雙方當事人爭執的焦點，是兩項專利發明屬于職務發明還是非職務發明？二審法院根據《中華人民共和國專利法》及《專利法實施細則》的規定，從以下三個問題入手，查證分析，使這起案件得以正確處理。
一、兩項科技成果是邱石玉來大眾廠之前就已完成試制和臨床實驗，并把試制樣品帶到大眾廠的，還是來大眾廠以后與他人共同研制成功的？查清這一事實，是明確兩項專利權屬于職務發明還是非職務發明，以正確處理該案的關鍵。
大眾廠前身原系哈爾濱市香坊蓬靠廠，主要產品系苫布及部分服裝。邱石玉來該廠前曾在阿城市新華服裝廠工作，本人并無醫藥專業方面的知識及從醫經歷，與后來主要研制發明人關偉、張金衡等亦無來往關系。兩項科技成果，是在他到大眾廠擔任廠長后，為扭轉該廠的虧損局面，才開始組織研制，并特聘請中醫師關偉擔任該廠副廠長，在老中醫張金衡等人的幫助下，共同研制完成的。同時，該兩項科技成果的研制，利用了本單位的設施、場所、人力和資金。根據專利法第六條：“執行本單位任務或者主要利用本單位的物質條件所完成的職務發明創造，申請專利的權利屬于該單位”的規定，應確定為職務發明。邱石玉作為當時的蓬靠廠廠長，以其名義提出任務并組織研制，發揮的是法定代表人的職能作用，而不是主要研制、發明人的作用。因此，不能確認邱石玉是該兩項科技成果的發明人，就更談不上是其非職務發明。
二、邱石玉與本單位簽訂的技術轉讓合同是有效合同還是無效合同？
１９８４年１０月，兩項科技成果通過了哈爾濱市科學技術委員會專家鑒定，并在技術鑒定證書中明確認定：研制單位是大眾廠，授予參加研制的人員邱石玉等人科技成果證書。邱石玉利用自己擔任廠長的職務之便，以自己為一方，與自己領導的工廠為另一方，簽訂了“技術轉讓協議”。合同一方由邱本人簽字，工廠一方無人簽字，僅蓋有一枚工廠公章。這實質是以被代理人的名義同自己簽訂的合同。根據《經濟合同法》第七條第一款第三項“代理人超越代理權限簽訂的合同或以被代理人的名義同自己或者同自己所代理的其他人簽訂的合同”屬無效合同的規定，該合同應視為無效合同。
三、黑龍江省專利管理處調解時曾認定該兩項科技成果是邱石玉的非職務發明；國家專利局也已把兩項科技成果專利權授予邱石玉，法院能否就此作為判定專屬權歸屬的依據？
在國家專利機關授予專利權以后，有關人發生專利權屬糾紛而向人民法院起訴的，人民法院在審理過程中，應通過重新查證事實來確定專利權歸屬問題。經過查證，對不符合專利法規定條件而被授予專利權的，有權依法作出判決予以更正，重新確定專利權人。
上一條:沒有記錄
下一條:沒有記錄 | 