案號：一審（１９９８）一中行初字第１１０號
二審（１９９９）高行終字第１６號
一審合議庭組成人員：審判長：梁菲；審判員：吳月；代理審判員：劉景文
二審合議庭組成人員：審判長：郭宜；審判員：張宏偉；代理審判員：趙宇暉
當事人基本情況
原告：陶某某，女，４３歲，某研究所工程師。
被告：知識產權局。
被訴的具體行政行為
１９９７年１２月５日陶某某知識產權局（以下簡稱知產局）逾期５年不作為為由申請行政復議，要求賠償１００００００元。知產局于１９９８年３月４日作出第３８１號復議決定，認為“該案審查時間過長我局確有責任，但申請人的１００００００元經濟損失無事實根據和法律依據，予以駁回”。
原告的訴訟請求和起訴理由
陶某某認為知產局的第３８１號復議決定不符合法律規定，故提起行政訴訟。要求撤銷該復議決定，賠償經濟損失１００００００元。
被告的答辯意見
知產局認為其對陶某某專利申請的審查雖時間較長，但并不違反有關法律規定，陶某某的賠償請求沒有事實依據和法律依據，故要求予以維持其第３８１號復議決定。
一審法院認定的事實
原告陶某某于１９９２年１１月５日向知產局提交了一項名稱為“電子鎖”的實用新型專利申請。專利申請號為９２．２４１０７３．９，專利設計人為陶某某，代理人為陶某某之兄。經初步審查，知產局認為陶某某提交的申請材料中對涉及專利技術的電子部分未作說明，屬專利申請技術公開不充分，故于１９９３年２月２３日向陶ｘｘ發出審查意見通知書，要求其重新提交申請或主動撤回原申請。陶某某于１９９３年３月３１日向知產局提交了陳述意見，稱其專利申請中的“控制電路”部分不是本專利的必要技術特征，是現有技術，要求其詳細說明是不必要的，表示不同意知產局意見，故未對其“電路控制’，部分作出說明。１９９３年５月４日，知產局向陶ｘｘ發出第二次審查意見通知書，并要求與陶某某約定時間會晤。對此陶某某未予答復，知產局于１９９４年８月１０日發出視為撤回通知書。陶某某于１９９４年１１月４日以知產局要求其會晤時未規定期限，且其兄作為其代理人此間曾與知產局取得電話聯系為由申請行政復議并要求賠償。知產局于１９９４年１２月７日作出行政復議決定，恢復了陶某某的專利申請，駁回其賠償請求。１９９５年１月１８日、４月５日、８月３０日知產局陸續向陶某某發出補正通知及審查意見通知書，陶某某只就４月５日的審查意見通知書作出了意見陳述，仍不同意知產局的意見，其余被郵局以“久催不取，逾期退回”。１９９５年１０月２４日陶某某以知產局三年不作為，侵犯了其合法權益為由向知產局申請行政復議并要求賠償損失。知產局于１９９５年１２月２０日作出１５７號復議決定，認為對陶某某的專利申請的審查處于正常狀態，駁回了陶火又的賠償請求。１９９５年１１月２２日、２５日、１９９６年２月１４日、１９９７年２月６日知產局繼續向陶某某發出審查意見通知書，陶某某分別于１９９６年４月３日、１９９７年５月９日提交了陳述意見書，堅持原來的意見。１９９７年１２月５日陶ｘｘ以知產局逾期５年不作為為由申請復議，要求賠償１００００００元。知產局于１９９８年３月４日作出第３８１號復議決定，認為“該案審查時間過長我局確有責任，但申請人的１００００００元經濟損失無事實根據和法律依據，予以駁回”。１９９７年１２月１７日知產局通知陶某某準備駁回其專利申請。１９９８年４月工日知產局作出視為撤回決定。４月２９日陶某某提出行政復議申請，要求撤銷該決定并賠償其經濟損失２００００００元。１９９５年５月２２日知產局作出第３９７號復議決定，駁回了陶某某的復議請求。
一審法院判決理由及判決結果
一審法院認為，知產局對陶某某的專利申請審查時間已超過了合理期限，違背了專利法保護專利權，鼓勵發明創造，利于發明創造的推廣應用，促進科學技術發展這一宗旨，侵犯了陶某某的合法權利，故知產局對陶ｘｘ的專利申請審查時間過長的行為違法，應對陶某某的直接損失予以賠償。但陶ｘｘ提出賠償損失的證據不充分，故不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第（三）目，判決：一、確認知產局對陶ｘｘ的實用新型專利申請審查時間過長的行為違法；二、撤銷知產局１９９８年３月４日作出的第３８１號復議決定；三、駁回陶某某的其他訴訟請求。
陶某認為一審判決駁回其請求不當，提起上訴，要求賠償其專利研究的前期投入１３８００００元；無形財產損失５００００００元；精神損失１００００００元。知產局認為其審查時間過長并不構成違法，第３８１號復議決定應予維持，但未就一審判決提出上訴。
二審法院判決理由及判決結果
二審法院經審理認為，知產局對陶某某的實用新型專利申請的審查時間超過了我國專利法對實用新型專利的保護期限，侵犯了陶某某申請專利保護的合法權益，知產局第３８１號復議決定僅承認“確有責任”屬認定事實有誤，一審法院確認其違法是正確的。陶某某要求賠償經濟損失一節，因其未能提供其直接經濟損失的事實依據，其請求不能成立，應予駁回。一審法院判決第三項“駁回其他訴訟請求”的表述不妥，將酌情變更。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項，作出終審判決：一、維持一審判決第一項、第二項；二、變更一審判決第三項為：駁回陶某某要求賠償經濟損失的訴訟請求，三、駁回上訴人陶某某的其他上訴請求。
分析憊見
本案在審理的過程中，就知產局對陶某某實用新型專利申請審查的時間超過當時專利法對實用新型專利五年保護期限是否違法的問題有兩種意見。一種意見認為，由于專利法對專利申請審查的時間未做明確規定，雖然其審查的時間已超過五年保護期限，但法無明文規定不違法，且申請時間過長陶ｘｘ本人也有責任，因此不能確認知產局對陶某某實用新型專利審查的行為違法。另一種意見認為，專利法對實甩新型專利的保護期為五年，超過此期限不予審查和授權，此項申請專利即不可能再受到法律保護，該專利的申請喪失其申請意義。專利法雖未規定對專利申請的審查期限，但知產局超過法律規定的保護期未作出審查結論的行為違反了專利法對專利權予以保護的立法原則和立法精神，因此可以確認知產局的行為違法。兩種意見的焦點是在法律條款沒有明確規定的情況下，立法原則和立法精神是否可以作為司法審查的法律依據。
我們同意第二種意見，即專利法的立法原則和立法精神可以作為司法審查的法律依據，認定知產局對陶ｘｘ專利申請審查時間超過五年保護期的行為違法正確。理由是：
１．從司法審查的法律依據看，憲法是人民法院司法審查最高層次的法律依據，而行政法律、法規則是憲法內容的具體化，是對憲法精神的延伸，因此行政法規的立法目的和立法精神必須符合憲法的基本原則，各級行政機關在行使國家行政管理職權中作出的具體行政行為也必然要受憲法的約束。雖然，行政執法并不直接依據憲法及行政法規的立法原則和立法精神，而是適用法律或行政法規的具體條款．但這并不意味著行政機關的行政行為可以脫離憲法和行政法規的立法精神和原則。因此，人民法院的司法審查也應當包含對行政行為是否符合憲法，是否符合行政法規的立法精神和原則的審查。如果行政行為違背了法律、法規的立法目的和精神，人民法院依照行政法規的立法目的、原則和精神確認被訴的具體行政行為違法，符合依法審查的宗旨。
２．從行政訴訟的目的看，行政訴訟制度建立的真正價值是保護行政關系中行政管理相對人的合法權益，而且是最大限度地保護相對人的合法權益。行政訴訟必須最大限度地體現公平和公正的原則，才能體現行政訴訟的真正價值。在我們國家目俞行政法制不健全、法律條款不能完全覆蓋所有行政行為的情況下．對明顯侵犯了當事人合法權益的行政行為，單純以法律條款未予規定即不確認違法，是背離了公平、公正的原則，沒有最大限度地保護當事人的合法權益，因此，也就不能實現行政訴訟的最終目的。
３．從法制發展的歷史看，任何一個國家的法律都是在社會發展和變革中經過不斷的修改而日趨成熟和完善。任何一部法律在制定之初都有其局限性，不可能包羅社會各個方面、各個層次的所有間題，預測社會發展中可能出現的所有間題。只有不斷修改才能適應社會發展的需要。而發展的前提是創新和突破，對于審判實踐中出現的法律條款未予覆蓋的問題，先以法律的立法精神來判斷其行為是否合法是必要的。
