對專利權(quán)濫用等行為加以規(guī)制，已是國際社會的共識。然而如何有效規(guī)制，做法卻不盡相同。本文對TRIPS 協(xié)議中的相關(guān)內(nèi)容以及發(fā)達(dá)國家和地區(qū)，即美國和歐美相關(guān)作法加以考察，以期對我國相關(guān)理論和實(shí)踐有所裨益。
（一）與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議（TRIPS 協(xié)議）
TRIPS 協(xié)議的相關(guān)規(guī)定為各成員方通過反壟斷法規(guī)范專利權(quán)濫用提供了法律依據(jù)。根據(jù)TRIPS協(xié)議第8條和40條規(guī)定，只要符合本協(xié)定的規(guī)定，必要時(shí)可以采取適當(dāng)措施來防止權(quán)利持有人濫用知識產(chǎn)權(quán)或采取不正當(dāng)?shù)南拗瀑Q(mào)易或嚴(yán)重影響國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓的做法。某些與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的限制競爭的許可行為或許可條件可能對貿(mào)易產(chǎn)生不利影響，并完全可能妨礙技術(shù)的轉(zhuǎn)讓和傳播，亦有必要進(jìn)行控制。另外，各成員可以在與本協(xié)議的其他規(guī)定相一致的前提條件下，根據(jù)該成員的有關(guān)法律和規(guī)則，采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣矸乐够蚩刂拼祟愋袨椤?/FONT>
（二）美國
專利權(quán)濫用首先在美國得到關(guān)注。1995年4月6日，美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會聯(lián)合發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》,就知識產(chǎn)權(quán)許可行為可能引起的反托拉斯問題, 系統(tǒng)地說明了其在執(zhí)法中將采取的一般態(tài)度、分析方法和法律適用原則。《指南》就知識產(chǎn)權(quán)許可行為可能引起的反托拉斯法問題，闡釋了三個一般原則:(l)在確認(rèn)是否觸犯反托拉斯法時(shí)，將知識產(chǎn)權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)同樣對待;(2)反托拉斯部門并不假定知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生反托拉斯意義上的市場支配力，即知識產(chǎn)權(quán)作為壟斷權(quán)本身并不能直接得出其權(quán)利人具有市場支配力的結(jié)論;(3)反托拉斯部門承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)許可行為讓企業(yè)將各種生產(chǎn)要素結(jié)合起來，因而一般是有利于競爭的[1]。《指南》成為判斷包括專利權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)濫用問題重要依據(jù)。此外，美國是判例法國家，法院的判例構(gòu)成了反托拉斯法的重要組成部分。對于專利權(quán)濫用行為如何判斷，美國采用本身違法原則和合理原則予以考量。在1994年美國司法部反壟斷局起草的“知識產(chǎn)權(quán)特許壟斷準(zhǔn)則”中,為了防止權(quán)利人濫用法律權(quán)力,美國司法部列舉了九項(xiàng)專利許可限制的情況,認(rèn)為它們屬于“本身違法”[2],即該種協(xié)議或行為一經(jīng)指控即可判定為非法。然而,近年來，美國司法部對限制競爭的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議不再動輒適用本身違法的原則,而是在絕大多數(shù)情況下用合理原則來決定他們的命運(yùn)。合理原則是在認(rèn)定限制性許可條款存在的基礎(chǔ)上，首先查明其有無反競爭效果，然后查明該條款是否為獲取某種正當(dāng)利益所合理需要，最后還要比較該條款所促成的利益是否大于其所造成的競爭損失，在對諸多因素綜合分析判斷后，來確定該行為是否違法[3]。本身違法原則和合理原則的結(jié)合適用，增加了立法的靈活性。
（三）歐盟
歐盟競爭法在處理和協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)濫用而影響自由競爭的問題時(shí), 形成了兩條基本原則,即: 權(quán)利存在、權(quán)利行使區(qū)別原則。《歐共體條約》第36條所保護(hù)的只是知識產(chǎn)權(quán)的“存在”，而對權(quán)利的“使用”則應(yīng)受到條約有關(guān)禁止性規(guī)范的約束[4]。此外，為規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議條款，歐盟先后通過了一系列條例規(guī)章，其中比較重要的是歐盟委員會于1996年1月發(fā)布的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議集體適用歐共體條約第81條第3款的第240/96號條例》。由于根據(jù)《歐共體條約》第81條第3款申報(bào)的限制競爭協(xié)議很多，為了減輕歐共體委員會的工作負(fù)擔(dān)，歐共體理事會1965年通過第19號條例，授權(quán)歐共體委員會對某些普遍能夠滿足《歐共體條約》第81條第3款規(guī)定的縱向限制競爭協(xié)議給予“集體豁免”，即宣布它們不適用條約第81條第1款的禁止性規(guī)定。委員會制定的集體豁免條例必須明確被豁免協(xié)議的類型和前提條件，還要明確規(guī)定可以得到豁免的限制競爭條款（“白色條款”）、不能得到豁免的限制競爭條款（按“本身違法”的原則,直接判定違反反壟斷法，因此被稱為“黑色條款”）以及可能得到豁免的限制競爭條款（要根據(jù)具體情況依合理原則進(jìn)行判斷，故稱為“灰色條款”）。[5]這些規(guī)定都比較詳細(xì)，具有可操作性，更能給當(dāng)事人的法律行為提供可預(yù)見性。例如，“黑色條款”就明確了價(jià)格約束;禁止競爭;禁止出口;限制用戶;數(shù)量限制;被許可人有義務(wù)將其改進(jìn)或者應(yīng)用被轉(zhuǎn)讓技術(shù)而取得的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給許可人;過度的地域限制等7種限制競爭的行為。
參考資料：
[1]United States v. Paramount Pictures, Inc.(1948)）.
[2]United States v. General Elec. Co.(1926)）.
[3]United States v. Masonite Corp.(1942).
[4]轉(zhuǎn)引自黃獻(xiàn). 淺析企業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)戰(zhàn)略中的知識產(chǎn)權(quán)濫用[J], 周末文匯學(xué)術(shù)導(dǎo)刊 2006(4) .
[5]Antitrust Guideline for the Licensing of Intellectual Property. No 2.3.
作者單位：安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院
上一條:沒有記錄
下一條:沒有記錄 | 