男生摸美女胸视频_激情毛片免费看_麻豆a级片_99精视频 - 毛片在线视频

　　1990年5月26日，身為××大學行政事務處汽車隊司機的李××向中國專利局申請了“車輛 外置后視鏡”(902068946)實用新型專利，并于1991年4月3日獲得專利權(以下稱“90專利 ”)。其權利要求1為：“一種車輛后視鏡，其特征在于：鏡面由多個不同曲率半徑的面圓滑 連接而成的復合曲面，從上至下曲率半徑越來越小，上半部鏡面曲率半徑 很大(甚至為平面)，下半部鏡面的曲率半徑不但從上至下越來越小，而且 從一側到另一側也是越來越小。”

　　1992年9月，××大學水利系與李××簽訂《合作聯合生產DX大視野機動車外置后視鏡(“90 專利”)協議書》(以下稱“92協議”)，該協議規定：××大學提供廠房、設備及產品試驗 資金11萬元；李××提供鏡片設計全部技術圖紙，組織實施生產，負責設備的定購、安裝、 調試、生產；聯營生產屬水利系與李××聯合辦的企業，企業實行年終稅后利潤分成，該大 學為70%，李××為30%。

　　協議簽訂后，雙方開始合作試制“90專利”產品，為合作便利，93年10月李××調入水利系 。為改進生產工藝、生產設備、產品模具等，該大學共投入資金近30萬元。1993年12月8日 試制出第一塊合格樣品。

　　1994年3月21日，李××向中國專利局申請了“車輛外置后視鏡”(942074890)實用新型專 利，××大學為其出具了非職務發明證明。該申請于1995年1月15日獲得授權(“94”專利) 。其權利要求1為：“一種車輛后視鏡，其鏡面是由多個不同曲率半徑的面圓滑連接而成的凸鏡，以其安裝在車輛后的方向來看，整個鏡子的各個縱向斷面上部具有大曲率 半徑，從上 至下曲率半徑逐漸減小，其特征在于：從靠近車身的內側到遠離車身的外側這種縱向曲率半 徑的減小率逐漸加大；而且，從整個鏡子的各個橫向斷面看，靠近車身的內側具有大曲率半徑，從內側到外側曲率半徑逐漸減小，這種橫向斷面上的曲率半徑的減小率 從上至下是逐漸加大的。”

　　1996年12月3日，××大學向北京市專利管理局提出“94專利”為職務發明，專利權應歸其 持有的調處請求。

　　××大學稱：雙方依據“92協議”試制“90專利”，由于“90專利”技術方案在具體實施過 程中存在許多技術問題，試制小組在試制過程中進行了不斷改進，到1993年12月8日，試制 成功了第一塊樣品，1994年3月，被請求人將試制成功的樣品鏡面以非職務發明向中國專利 局申請了實用新型專利(“94專利”)；“94專利”技術方案在產生過程中，全部使用了水利 系提供的資金與物質條件；李××作為水利系職工，享受水利系的最高獎酬金，受系領導的 任命與指派參與研制、改進“90專利”技術方案應屬其本職工作；因此，認為“94專利”屬 于職務發明，該專利權應歸請求人持有。

　　李××辯稱：1992年初，其在“90專利”的基礎上設計成功了一種新的后視鏡面型，為延長 大視野后視鏡的保護期限，于1994年申報的此專利(“94專利”)；利用水利系提供物質條件 是為實施“90專利”；其將工作關系轉到水利系是為了履行“92協議”，不是為了開發新的 專利；作為合作合同的一方，負責解決合同實施過程中存在的技術問題是履行合同義務，不是執行請求人的任務，請求維持“94專利”權歸其所有。

　　北京市專利管理局認為：“92協議”確立了雙方在履行協議過程中的平等民事主體關系；由于××大學不能證明李××作為××大學的職工，是依據單位的任務書或是在執行本職工作 中完成的“94專利”技術方案，也不能證明“94專利”技術方案的完成主要利用了單位的物 質條件；因此，其認為“94專利”屬于職務發明的主張無充分證據支持，不能成立。同時，“92協議”未對合作期間申請專利的權利進行約定，××大學不能證明除李××以外的何人 、在何時對“94專利”技術方案作出了創造性貢獻；因此，不能作為“92協議”的合作一方 ，使“94專利”成為其職務發明。1997年12月26日，北京市專利管理局根據專利法第六第、 實施細則第十條作出97京專法字226-20號處理決定：駁回請求人××大學要求“車輛外置后 視鏡”(94207489.0)實用新型專利為職務發明，專利權應歸其持有的調處請求。

　　××大學不服該處理決定向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。一審法院認為：××大 學未以充分確鑿的證據證明改進“90專利”技術方案是水利系下達給李××的科研任務和“ 94專利”技術方案的形成與水利系提供的物質條件有著必然的聯系。對李××水利系職工身 份在研制、改進后視鏡問題上是否為先決條件××大學未能舉證說明。××大學與李××雖 未在“92協議”中對“90專利”的后續改進作出約定，但××大學作出明示，同意李××申 請非職務發明專利。因此，于1998年11月17日判決維持北京市專利管理局的處理決定有效。 

　　××大學不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。二審法院認為：“92協議”設定 了雙方平等的民事主體關系，這種關系不因李××在執行“92協議”過程中由車隊調入水利系而改變。××大學在“94專利”產品轉化過程中投入的物質條件對“94專利”技術方案的完成并無實質性作用。“92協議”對“90專利”產品轉化完成的改進技術權利歸屬未作約定 ，××大學對李××的發明人身份無異議。因此，于1999年6月2日作出終審判決，“94專利 ”的申請權、專利權均應歸李××享有，駁回上訴，維持原判。