本泉州晚報(bào)訊 日前，在福建省高級人民法院開庭審理的一樁行政訴訟案件中，泉州市知識產(chǎn)權(quán)局成了被告。該案的起因是，晉江的蘇某向泉州市知識產(chǎn)權(quán)局訴南安某建材廠楊某生產(chǎn)的瓷磚外觀侵權(quán)。該局裁決侵權(quán)行為屬實(shí)。楊某不服，進(jìn)而起訴。不過，最終省高級人民法院作出判決：泉州市知識產(chǎn)權(quán)局“打假”處理程序合法，適用法律適當(dāng)，成為該案件勝方。
外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)引糾紛
外觀長方形，平面上有兩條圓弧形凹槽與長方形的長邊相互平行，這兩條圓弧凹槽將長方形平均分成3個(gè)小長方形。看到這種外觀的瓷磚，蘇某心里就有點(diǎn)興奮，因?yàn)檫@是自己瓷磚外觀專利的主視圖特征。可是，在南安某建材廠，蘇某看到這一外觀瓷磚時(shí)，卻回憶不起自己與這家廠有什么產(chǎn)銷關(guān)系。
“專利被模仿了。”蘇某感覺到有建材廠在生產(chǎn)與自己專利相似的瓷磚。蘇某在2006年向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請?jiān)撏庥^設(shè)計(jì)專利，次年被授予專利權(quán)，現(xiàn)為有效專利。“怪不得最近的銷售情況受到影響。”找到源頭，他請求泉州市知識產(chǎn)權(quán)局依法責(zé)令對方停止生產(chǎn)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀用于制造與本專利相似的瓷磚模具，并責(zé)令對方賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。
“侵權(quán)人”行政處理期未應(yīng)訴
接到蘇某的請求后，泉州市知識產(chǎn)權(quán)局與南安科技局當(dāng)即到南安某建材廠進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，并拍照與抽樣取證。在生產(chǎn)車間，他們發(fā)現(xiàn)涉案產(chǎn)品，箱子的外包裝印有“泉日福”商標(biāo)，與蘇某所提交的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品一致。
該建材廠經(jīng)營者為南安人楊某。“我們在2004年就生產(chǎn)小規(guī)格（25*55MM）與該專利相似的瓷磚，有模具廠可以證明。”楊某說。
“楊某并沒有向我局提供有關(guān)證明材料。”泉州市知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)辦案人員稱，經(jīng)整體觀察，綜合判斷，楊某的產(chǎn)品外觀的確與蘇某專利的外觀相近似。楊某所制造的“泉日福”牌瓷磚的外觀設(shè)計(jì)在蘇某專利權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)，侵犯了蘇某外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，他們要求楊某停止制造、銷售涉案產(chǎn)品，尚未銷售的瓷磚不得投放市場。
市知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)人員告訴記者，在知識產(chǎn)權(quán)局行政裁決時(shí)，楊某并未在答辯人行政處理期間提供相關(guān)證據(jù)支持，在其依法提出行政訴訟后，在法律規(guī)定期間內(nèi)，亦未提供任何證據(jù)，證明其與“泉日福”廠家間形成委托合同關(guān)系，無法證明其所生產(chǎn)的產(chǎn)品系受托加工。“即使不積極配合調(diào)查，不履行答辯權(quán)利，行政機(jī)關(guān)只要程序合法，適用法律適當(dāng)，同樣具有法律效力。”
“打假”程序合法裁決需執(zhí)行
楊某不服，進(jìn)而將案件轉(zhuǎn)向泉州市中級人民法院。據(jù)了解，中級法院作出維持泉州市知識產(chǎn)權(quán)局處理決定的判決合法有效。楊某將案件向省高級人民法院提起訴訟。
“楊某雖然辯稱是替他人加工瓷磚，但是在訴訟中，其并未提供相關(guān)的加工承攬合同，以及替哪個(gè)廠家加工，也沒有提供涉案瓷磚上‘泉日福’商標(biāo)為哪個(gè)廠家擁有。”省高院相關(guān)人員稱，由于事實(shí)和法律依據(jù)不足，楊某的請求不予采信，進(jìn)而維持原判的終審。
上一條:沒有記錄
下一條:沒有記錄 | 