基因?qū)＠欠襁`憲各界拭目以待
比爾·蓋茨曾經(jīng)說，下一個(gè)創(chuàng)造出更大財(cái)富的人將出現(xiàn)在基因領(lǐng)域。近些年來，全球圍繞人類基因?qū)＠麢?quán)產(chǎn)生了不少法律糾紛。許多科學(xué)家和醫(yī)務(wù)工作者都曾提出，基因?qū)＠麢?quán)限制了科學(xué)研究的進(jìn)行，對(duì)患者的治療造成了干擾。11月初，針對(duì)人類基因?qū)＠麢?quán)的又一標(biāo)志性案件，美國曼哈頓聯(lián)邦地區(qū)法院作出歷史性決定，駁回巨數(shù)遺傳公司等三被告要求不予受理原告訴訟的動(dòng)議，允許美國公民自由聯(lián)盟等原告對(duì)人類基因?qū)＠麢?quán)是否違反美國憲法發(fā)起挑戰(zhàn)。曼哈頓聯(lián)邦地區(qū)法院法官羅伯特·斯維特認(rèn)為，這一案件可能為針對(duì)人類基因?qū)＠麢?quán)的法律訴訟開啟了一扇大門
法院受理歷史性專利權(quán)案
近三十年來，美國專利和商標(biāo)局已經(jīng)給至少4000多種人類基因，即目前能夠被識(shí)別的人類基因中的20%授予了專利權(quán)。專利持有人大多為大學(xué)或者私營生物技術(shù)公司。基因?qū)＠麢?quán)給予了專利所有權(quán)人長達(dá)20年的獨(dú)占權(quán)，在此期間非所有權(quán)人使用該專利基因進(jìn)行醫(yī)學(xué)研究、診斷或治療都將受到限制。從一定意義上說，基因?qū)＠蔀榱嘶蚣夹g(shù)科研和應(yīng)用無法跨越的“障礙”。
今年5月，美國公民自由聯(lián)盟以及非盈利性組織公共專利基金會(huì)代表美國醫(yī)學(xué)遺傳學(xué)會(huì)、美國病理學(xué)家學(xué)會(huì)以及其他研究機(jī)構(gòu)和病患對(duì)與BRCA1、BRCA2兩種基因相關(guān)的7項(xiàng)人類基因?qū)＠崞鹆嗽V訟，這些專利涉及乳腺癌和卵巢癌的檢測(cè)。原告認(rèn)為設(shè)置專利本身是為了保護(hù)發(fā)明，而不是用來保護(hù)那些如人體內(nèi)基因等自然界本已存在的東西的。此外，不同于一般意義上的類似案件，美國公民自由聯(lián)盟的起訴中還指稱整個(gè)基因?qū)＠母拍罹褪沁`反美國憲法的。主審法官羅伯特·斯維表示：“原告認(rèn)為被告的專利權(quán)侵犯了憲法第一修正案中對(duì)自由權(quán)利的保護(hù)。”因此，原告請(qǐng)求曼哈頓聯(lián)邦地區(qū)法院判決這些專利無效。
本案的被告是擁有BRCA1、BRCA2兩種基因相關(guān)7項(xiàng)專利權(quán)的美國巨數(shù)遺傳公司(MyriadGenetics)、為該公司的研究提供贊助的猶他大學(xué)研究基金會(huì)以及授予該專利權(quán)的美國專利和商標(biāo)局。
在所有人意料之中的是，巨數(shù)遺傳公司等三被告都提出動(dòng)議，請(qǐng)求法院拒絕受理這一訴訟請(qǐng)求。然而出乎人們意料的是，11月2日，美國曼哈頓聯(lián)邦地區(qū)法院法官宣布，駁回巨數(shù)遺傳公司等三被告要求不予受理這一訴訟的動(dòng)議。主審法官羅伯特·斯維特宣布，法院決定受理這一針對(duì)人類基因?qū)＠脑V訟，讓這場訴訟能夠繼續(xù)進(jìn)行下去。斯維特還認(rèn)為這一案件可能為針對(duì)人類基因?qū)＠麢?quán)的法律訴訟開啟了一扇大門。據(jù)悉，針對(duì)這一案件的口頭辯論將于12月進(jìn)行。
原被告雙方的觀點(diǎn)博弈
美國巨數(shù)遺傳公司位于猶他州，十年前在美國就獲得了BRCA1基因的專利，享有了對(duì)兩種基因(BRCA-1和BRCA-2)突變進(jìn)行檢測(cè)的獨(dú)占權(quán)。這兩種女性基因可預(yù)示乳腺癌與卵巢癌的遺傳易感性。檢測(cè)結(jié)果呈陽性的女性將有可能需要抉擇是否摘除其乳房或卵巢。在巨數(shù)遺傳公司獲得該專利后，其他各國在使用這一遺傳診斷時(shí)必須得到巨數(shù)遺傳公司的同意，支付給該公司2400美元，才能獲得他們的準(zhǔn)許證。
此次美國公民自由聯(lián)盟等原告對(duì)美國巨數(shù)遺傳公司所擁有的BRCA1、BRCA2相關(guān)基因?qū)＠岢鎏魬?zhàn)，是認(rèn)為與乳腺癌、卵巢癌致病基因相關(guān)的7項(xiàng)專利違反了美國憲法第一修正案中對(duì)自由權(quán)利的保護(hù)。同時(shí)還提出“專利是保護(hù)發(fā)明的，而不是保護(hù)那些自然存在的東西，如人體內(nèi)的基因。”
美國公民自由聯(lián)盟的律師克里斯托弗·漢森在提起的訴訟中稱：“基因?qū)＠袡?quán)人有權(quán)制止任何人進(jìn)行該基因的研究、測(cè)試、查看。這樣做導(dǎo)致的后果是，出于對(duì)基因?qū)＠念櫦桑茖W(xué)研究和基因測(cè)試被延緩、限制甚至是被停止。”美國公民自由聯(lián)盟認(rèn)為，巨數(shù)遺傳公司的專利已經(jīng)扼殺了乳腺癌和卵巢癌的遺傳易感性研究和臨床實(shí)踐。
而同樣參與此案件的原告之一———公共專利基金會(huì)的律師丹·拉維徹則直截了當(dāng)?shù)卣f：“我們的目的就是使人類基因不再成為專利。”對(duì)于原告方的觀點(diǎn)，巨數(shù)遺傳公司則認(rèn)為，他們應(yīng)該擁有保護(hù)其發(fā)明的權(quán)利，用來償還投入基因研究和開發(fā)的高昂費(fèi)用。
圍繞基因?qū)＠麢?quán)展開的紛爭
從上世紀(jì)七十年代末人類生長基因組獲得最早的基因?qū)＠麢?quán)批準(zhǔn)至今的一些年中，涌現(xiàn)出了眾多新的人類基因?qū)＠Ｊ澜绺鲊度刖拶Y展開了一 盎蚯藍(lán)嵴健薄
迄今為止，美國專利商標(biāo)局已至少給4382種人類基因，即近20%的人類基因授予了專利，其中包括哮喘、癌癥、肌肉萎縮癥和其他嚴(yán)重疾病的相關(guān)基因。
人體基因是否應(yīng)該通過申請(qǐng)專利的方式，來對(duì)基因發(fā)現(xiàn)者或采集獲得基因的相關(guān)機(jī)構(gòu)及企業(yè)的權(quán)益加以壟斷性的保護(hù)，這一問題具有超越歷史與現(xiàn)實(shí)的意義。目前對(duì)于人類基因?qū)＠纳暾?qǐng)，社會(huì)上還存在著很大的爭議。
例如，贊同基因?qū)＠麢?quán)的人就認(rèn)為，基因是復(fù)雜的有機(jī)分子，當(dāng)把基因從它所在的染色體上分離并提純后，它們就符合作為化合物申請(qǐng)專利的條件。但是，一些批評(píng)人士則認(rèn)為，基因?qū)＠麢?quán)過于寬泛、保護(hù)的范圍太大，不利于研究人員對(duì)已經(jīng)享有專利的基因進(jìn)行創(chuàng)新性研究。由于圍繞人類基因?qū)＠麢?quán)的法律紛爭不斷，美國國會(huì)今年以來正在考慮修改相關(guān)法律，使其能夠更好地應(yīng)對(duì)基因?qū)＠麢?quán)的挑戰(zhàn)。
目前，巨數(shù)遺傳公司專利權(quán)案已經(jīng)由曼哈頓聯(lián)邦地區(qū)法院正式受理，將于12月中旬舉行口頭辯論。不論此次以美國公民自由聯(lián)盟為代表的原告能否成功將巨數(shù)遺傳公司已經(jīng)擁有的專利權(quán)拉下馬，這一案件本身都將對(duì)今后美國的人類基因?qū)＠麢?quán)的法律訴訟產(chǎn)生重要影響，也將對(duì)美國與基因?qū)＠麢?quán)相關(guān)法律的修改起到借鑒作用。
上一條:沒有記錄
下一條:沒有記錄 | 